Réunion du 18 novembre.
Nous avons commencé par le résumé des points abordés lors de la réunion du 15 octobre.
C'était une version très subjective et, alors que ça aurait dû être juste un récapitulatif, c'est parti en réaction à chaud avec les personnes qui n’étaient pas là le 15.
En particulier sur la controverse liée à la proposition d’enquête épistémologique, non pas à l’enquête en elle-même, mais à son résultat. En gros, en simplifiant le trait : si une majorité des sondés souhaite le capitalisme, le fascisme, etc., la personne à l’origine de l’enquête se retire, baisse les bras, préfère abandonner les joyeux capitalistes à leur meilleur des mondes.
Même si cela pourrait se comprendre — on peut nager à contre-courant, c’est plus difficile de dévier les fleuves — cela a été critiqué car la forme ressemble plus à une recherche de validation d’un retrait.
Et la limite formulée le 15 : ce n’est pas forcément ce que les sondés souhaitent réellement, cela peut être tout ce qu’ils connaissent, les faux besoins, un biais du sondage, etc.
Je souligne aussi une formulation assez marquante qui est revenue plusieurs fois : le fait de nommer le système dans lequel nous vivons sous son vrai nom : Vivre en capitalisme ou en démocratie ?
Ensuite, sur l’ordre du jour, seul le premier point a été vraiment abordé : Le 10 comme levier possible pour un retour de la démocratie.
Comme l’heure limite de fin de réunion approchait — j’avais laissé le résumé s’étendre vu que les discussions autour étaient intéressantes mais cela avait fini par être le gros de la réunion — j’ai préféré présenter directement les objectifs pour avoir un minimum de temps pour les présenter.
Une partie des « méthodes qui fonctionnent » avait été abordée dans la partie résumé, ainsi qu’un peu les problématiques de recrutement.
C’est là que, suite à la remarque qu’en période de fêtes la population ne serait pas disponible du tout, l’idée de faire un quiz de sensibilisation à la taxe Zucman a été proposée pour être plus en phase avec l’esprit de la fête commerciale de fin d’année à la gloire du capitalisme et des petits lutins dans les pays du quart-monde.
Il faut reconnaître que nous avons plus discuté de comment bien faire ce quiz, avec entre autres une controverse sur son contenu (voir le post dédié).
Tu peux retrouver résumé, ordre du jour et objectifs dans le post suivant.
Et aussi dire que pour la prochaine réunion, l’ordre du jour serait préparé sur le forum.
Idem : s’il manque des choses à mon compte rendu, n’hésite pas à les rajouter.
Des choses que j’ai notées mais reformulées :
— promouvoir l’expérimentation d’alternatives pour sortir du théorique. En clair, par exemple, plutôt que laisser se développer une controverse sur le quiz, proposer non seulement les deux alternatives au public, mais justement laisser le choix au public, pour dynamiter la tendance des élites à choisir pour le quidam.
— On a beaucoup parlé de la fonction de modèle face à l’impossibilité d’amener des personnes par l’information, car elles sont sursollicitées et systématiquement prises à partie ou embrigadées.
Sauf que la limite, dans la pratique, est l’expérience d’un syndicaliste qui, au lieu d’être un modèle, était plutôt un martyr. La fonction de modèle ne résiste pas au bashing : nécessité d’une riposte au bashing.
— Aussi, tout à la fin, l’exemple d’un apprenti qui travaille dans une entreprise et expérimente ce que c’est de sortir de la « pseudo-démocratie » pour un autre système où il n’a pas choisi ses patrons. Avec la particularité que, quand il ressort de l’entreprise, peut-on prétendre qu’il avait vraiment choisi ses patrons / politiques ?
Nous avons commencé par le résumé des points abordés lors de la réunion du 15 octobre.
C'était une version très subjective et, alors que ça aurait dû être juste un récapitulatif, c'est parti en réaction à chaud avec les personnes qui n’étaient pas là le 15.
En particulier sur la controverse liée à la proposition d’enquête épistémologique, non pas à l’enquête en elle-même, mais à son résultat. En gros, en simplifiant le trait : si une majorité des sondés souhaite le capitalisme, le fascisme, etc., la personne à l’origine de l’enquête se retire, baisse les bras, préfère abandonner les joyeux capitalistes à leur meilleur des mondes.
Même si cela pourrait se comprendre — on peut nager à contre-courant, c’est plus difficile de dévier les fleuves — cela a été critiqué car la forme ressemble plus à une recherche de validation d’un retrait.
Et la limite formulée le 15 : ce n’est pas forcément ce que les sondés souhaitent réellement, cela peut être tout ce qu’ils connaissent, les faux besoins, un biais du sondage, etc.
Je souligne aussi une formulation assez marquante qui est revenue plusieurs fois : le fait de nommer le système dans lequel nous vivons sous son vrai nom : Vivre en capitalisme ou en démocratie ?
Ensuite, sur l’ordre du jour, seul le premier point a été vraiment abordé : Le 10 comme levier possible pour un retour de la démocratie.
Comme l’heure limite de fin de réunion approchait — j’avais laissé le résumé s’étendre vu que les discussions autour étaient intéressantes mais cela avait fini par être le gros de la réunion — j’ai préféré présenter directement les objectifs pour avoir un minimum de temps pour les présenter.
Une partie des « méthodes qui fonctionnent » avait été abordée dans la partie résumé, ainsi qu’un peu les problématiques de recrutement.
C’est là que, suite à la remarque qu’en période de fêtes la population ne serait pas disponible du tout, l’idée de faire un quiz de sensibilisation à la taxe Zucman a été proposée pour être plus en phase avec l’esprit de la fête commerciale de fin d’année à la gloire du capitalisme et des petits lutins dans les pays du quart-monde.
Il faut reconnaître que nous avons plus discuté de comment bien faire ce quiz, avec entre autres une controverse sur son contenu (voir le post dédié).
Tu peux retrouver résumé, ordre du jour et objectifs dans le post suivant.
Et aussi dire que pour la prochaine réunion, l’ordre du jour serait préparé sur le forum.
Idem : s’il manque des choses à mon compte rendu, n’hésite pas à les rajouter.
Des choses que j’ai notées mais reformulées :
— promouvoir l’expérimentation d’alternatives pour sortir du théorique. En clair, par exemple, plutôt que laisser se développer une controverse sur le quiz, proposer non seulement les deux alternatives au public, mais justement laisser le choix au public, pour dynamiter la tendance des élites à choisir pour le quidam.
— On a beaucoup parlé de la fonction de modèle face à l’impossibilité d’amener des personnes par l’information, car elles sont sursollicitées et systématiquement prises à partie ou embrigadées.
Sauf que la limite, dans la pratique, est l’expérience d’un syndicaliste qui, au lieu d’être un modèle, était plutôt un martyr. La fonction de modèle ne résiste pas au bashing : nécessité d’une riposte au bashing.
— Aussi, tout à la fin, l’exemple d’un apprenti qui travaille dans une entreprise et expérimente ce que c’est de sortir de la « pseudo-démocratie » pour un autre système où il n’a pas choisi ses patrons. Avec la particularité que, quand il ressort de l’entreprise, peut-on prétendre qu’il avait vraiment choisi ses patrons / politiques ?
